​韩寒《杯中窥人》与鲁迅《说胡须》文本比对 两者有形似也有神似

韩寒《杯中窥人》与鲁迅《说胡须》文本比对 两者有形似也有神似

当你认真阅读过韩寒的《杯中窥人》，再对比鲁迅的《说胡须》，你就会发现两者形式结构和要表达的思想有共通之处。

中国民族劣根性，鲁迅先生。这个大家都不陌生，在初高中语文教材中有鲁迅的诸多文章，相信每个人新中都有不同的鲁迅，在这里展开论述一下，为何作者一开始便想到了鲁迅，我的解析如下

韩寒那时候应该阅读过鲁迅先生的不少文章，比赛近期也接触过鲁迅的文章。鲁迅的民声太大，所以在意识层面，一提及人性，首先是鲁迅的印象，润物细无声地受了鲁迅的影响。

鲁迅先生《说胡须》一文里有这么一段话，摘引出来　凡对于以真话为笑话的，以笑话为真话的，以笑话为笑话的，只有一个方法：就是不说话。这一句跟韩寒的《杯里窥人》的的 “大话”的阐述对照：

中国看不起说大话的人。而在我看来大话并无甚，好比古代妇女缠惯了小脚，碰上正常的脚就称“大脚”；中国人说惯了“小话”，碰上正常的话，理所当然就叫“大话”了。　

　敢说大话的人得不到好下场，吓得后人从不说大话变成不说话。幸亏胡适病死了，否则看到这情景也会气死。结果不说大话的人被社会接受了。

关于韩寒的“大话论”，应该是平日就有所想，并非灵光一现，即时写就的。

里头只简单说到胡适先生，说到气死可能在作者心底胡适的印象犹如被孔明气死的周瑜，气量下狭小，但是怎样的胡适，却被气死，作者明显缺少定语定位，而补语说”结果不说大话的人被社会接受了“这里其实对胡适就无法形成一个明确的理解，逻辑由此混乱。

鲁迅和韩寒得出的”不说话“论，隐隐约约间，似乎是有点说不清道不明的关系，或者后者是前者的在发挥，假设韩寒读过《说胡须》一文，并且揣摩过鲁迅的这段话，得出自己的简介，也是对鲁迅先生阐之为未尽，自己有自己的看法的最好说明，因为，中国民族的劣根性，很多时候就反映在说话之中。

这里在隐身一下，第二届韩寒的参赛文章是《头发》，从名字看来，跟”胡须“有某种共性，吧，因为当然这里也说不清楚，毕竟鲁迅有一篇文章就是《头发的故事》，再者，韩寒喜爱的梁实秋先生也有一篇文章《理发》，这些东西，会不会影响在作者的意识层面，自主不自主地受了影响。

再者，韩寒写过两篇《书店》，第二篇《书店》是第一篇的在发挥，韩寒为何这样呢，从某种意义上说来，他是比较注重参赛的，但是心底也没有把握，于是在《求医》的同时，又重新发挥了之前已经证明成功了的《书店》，这样子，无疑就加大了参赛成功的机率。这种复制自己成功的经验的作法，说来并不奇怪。

再次借鉴到《头发》中，《说胡须》隐约自己带来好运，自己在发挥一下吧，于是《头发》出炉。

这里所说的仅仅是假设，很隐性，但是推想起来，应该是有某种内在联系。尽管韩寒没有表示过对鲁迅先生的喜欢或者什么，但是鲁迅在某种程度上，必定影响到了韩寒，就从他一开始就摆出鲁迅先生阐之未尽的架势看来，韩寒对鲁迅的文章观点应该有一定的研究吧，至少在国民劣根性这一点上，韩寒显然是下过一番功夫进行知识积累。的

从而得出国人中历来说大话的人没有好下场，于是变得不敢说大话到不习惯说大话再到不说话，然后社会普遍认可默许接受这样的现实，只是在这一点上，对胡适的表述不够，于是在现在读来，颇有些突兀，不知所向，但隐约间，可能是作者看到了胡适对大话这一点的某些认识，只是在写此文的时候，匆忙之中落下了定语。

品性如刚 清纯 君子固穷

首先说说列子思想，上段之中作者百便说明浸染了社会这水，本来的严谨被舒展，思想靠近列子。这一段的阐述并未说明列子思想是什么，百度百科上说列子是老庄之外的另一到家思想代表，众所周知，老家的思想主张的是清静无为，从这一点逻辑看来，作者的列子便可能是指引上的错误，按照严谨对应下来，应该是散漫，最终沉沦，看列子著书来看，愚公移山，夸父追日这些熟悉的文章，相信也代表不了列子的思想。从这点看来，要么作者错误地提炼了列子的思想，要么就是匆忙中弄错了，但从逻辑推断，几乎找不出有谁的思想能够被严谨舒展开的人所靠近的，说白了，这里可能是一个错误。、

　中国人向来品性如钢，所以也偶有洁身自好者，硬是撑到出生后好几十年还清纯得不得了，这些清纯的不得了的人未浸水，不为社会所容纳，“君子固穷”了。

认真读过这句话，发现作者的逻辑更加显得混乱，”向来品性如钢“，”所以还偶有洁身自好者“，这一点上，明显吴因果关系，结合之前的”思想百便向列子靠近“看来，作者这个时候心里其实是慌张的，一方面可能作者思考着要有出彩的句子，但是整个”人性

“主题的逻辑层次显然有些乱，于是这个时候有了”君子固穷“的救场。虽然不确定这里作者所引的：君子固穷”到底要说明的是那种情形，但显然作者所要说明的是文人的穷酸心里，于是这里便有了《文汇报》等诸多杂文作者的心态，这一点上，作者又拉回了自己所接触的现实，自己对杂文作者心态的把握，不得而骂官，居官而傲的心态，也算是作者平时阅读杂文的体会吧。

接下来，作者显然找到了所谓的感觉吧，渐渐进入状态，估计这个时候作者稍微有所停笔，看到纸团在水里伸懒腰了，膨胀起来，于是得意地想到中庸和谦虚，钱钟书和李敖都是作者喜欢的作家，对此的才气与傲气由衷欣赏，于是他们的事例便信手拈来，顺带着连出版社这样被世人忽视的东西也附上，

看来作者是对此有很深研究，并且将傲气学到了现实之中。

《舌话录》就更不在话下，毕竟作者向来便喜欢幽默笑话一类的东西，一个从小就喜欢编小笑话的人来说，看故去的笑话书实属正常。于是得意地

发挥了了平日读书时候所得的见地，由国人的谦虚，论道大话，这些，都是作者的积淀，

于是在这里，作者进入了写作的高潮。

犯罪

这里作者一来就指向了犯罪之说，观之作者近期因读过关于美国犯罪之类的杂志，由此点评几句，但是想更多深入之时，作者也大概明白，在深入地写下去，不只是

看黄色录像的问题了吧，关于性等问题，于是这时候，是将拉丁文用进来的时候了，这样，文章看似完美了。

如此仔细观之，不难肯定，作者确实是现场作文。假设一下，如果真有人所说，提前知晓了复赛作文的题目，这样的话，文章的行文思路便不会如余秋雨所说的类似于一块布的前世今生的直播了，很有可能一上来就是一段总结性的点题，至少开头不会直接地来“我想到的是人性”。而且之间的逻辑层次应该更加完美，每个环节也就不像这般的有些松散，要知道，假若提前准备，整个布局就，比如结尾，也不再会是“写道这里，猛然发现布已经沉入杯底了”

总的说来，这篇文章写得很意识流，一块干布浸泡水中沉降的过程，一层一层地联想到关于人性的东西。

这种状态，相信哟要确实面对着一杯水，一团浸泡在水中的纸，才会有思维的碰撞，有断裂，但又与现实情境链接起来。某种文思的感觉，犹如鲁迅的《说胡须》，中，胡须一点一点往下掉的过程中联想起各种事物。这是游离在现实与意识之间的一种情境。其实在读过韩寒的近两年的小说《1988，我想和这个世界谈谈》，这种游离在现实与回忆之间的感觉，恰如意识流，读过了，自然便能明白。

当然，纸团臣不臣，作者预先就设定这么一个结果，至于是布还是纸，而且是什么纸的问题，我以为说法最可信的是胡主编在央视《对话》里面的说法相对最为可靠。

胡主编的说法是当时的李其钢用的是袋装茶的外壳，就是包装纸，揉成一团，放到有茶水的杯子里，于此题目刁难韩寒。

相比寒仁均叔叔的的道林纸或者笼统的废纸，可信的理由如下：

一，茶杯茶水茶叶包装纸，从条件上看来着是宾馆内必有的东西，很县城，可谓就地取材，很合理。

二、对比众多围观者，韩人均叔叔从他的《儿子韩寒》的叙述中，不难看出他当时的心里是占在儿子韩寒一边，考虑的是如何去解题，然后构思出文章，其重心在这个行为艺术班的题目之上，作为一个文学爱好者，难免也会去构思一番，假如自己来写，会如何起笔。因而不太会在意道具到底是什么杯子什么纸之类的，只是在后来追忆的时候难免模糊成一团废纸。

三、作为李其钢主编，当然事后难免会小有骄傲自己无形之中弄出了这样的题目，其心思也不会在意当时自己到底是用的什么纸之类的。而作为年轻的女士胡主编，想必女士惯有的细致，而且当时的她心态是最为轻松的，想好不容易有个不一般的选手，自己就好好看他如何表现，是真是假，看了就知道。于是这样的心里，自然而然便会很注意到道具用的是什么东西，相对具体地回想出当时的情景，对比之下，一帮中年爷们的心思和记忆都会粗糙很多。

而作为主角韩寒，相信那是的心里都在破题答题纸上，对于眼前的道具，不过是某种东西的载体，重要的是从这里面得出非一般的东西来，是为杯里窥人。

由此退订，如果只是根据当事人对道具的追述的差异，便一口咬定之中有阴谋，其实口供不一就能说明大家没有合计过，想真是合谋，口径必定一致。正因为各有所述，跟每个人当时的心里状态相关，毕竟能够有记忆的，是你能关注到的，每个人都有不同的偏重，关注焦点不一样，于是所说有差异也是正常的。

在这一点上，相信胡主编的说法，在《对话》节目里，她开头就说韩寒的参赛作品文章的老辣，钱钟书的味道给她留有深刻印象，作为职业编辑，有这样的文章作者出现，自然会兴奋犹如哥伦布发现美洲新大陆，会有别样关注，因而也会特别期待这样的人的复赛，以便检验才华。所以并不忌讳有怀疑捉刀之说，倘若真是合谋，想在《对话》里，就不会如此这般地无银三百两的宣扬了。